Предисловие к теме. Начало обсуждения данной темы было положено на Теплопункте специалистами компании Теккноу с моей подачи. Некоторые моральные обстоятельства не позволяют мне продолжить обсуждение «в том месте», но поскольку всякое дело надо доводить до конца и есть еще интересная информация, мы попробуем продолжить здесь. Тот, кто заинтересуется данными материалами, может посмотреть начало обсуждения «там».

Повторная проливка по диапазону расходов 20:1 при тех же условиях нарушения требований к прямым участкам, но выполненная в другое время (в период с 25 октября по 09 ноября), дала практически те же результаты, что и первая (очевидно, что количественный анализ можно не делать). На картинке ниже результаты первой проливки отрисованы «залитыми» маркерами, результаты повторной проливки отрисованы «незалитыми» маркерами.



Напомню, что:
- канал М9 УЗР (подача) оставили на своем старом месте с прямым участком 50 Ду «до» и 10 Ду «после»;
- канал М10 УЗР (обратка) установили в самом неблагоприятном месте на расстоянии 3 Ду сразу после циркуляционного насоса;
- все остальные условия остались без изменений.