Федеральный закон «Об энергосбережении», обсудим? Опции

[Масляева Анна]

"Закон «Об энергосбережении», принятый в 1996 г., так и не заработал в силу целого ряда причин. Он декларативен по своей сути и не принес ощутимых результатов.

21.11.08 Госдума приняла в первом чтении проект закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», предусматривающий введение нормативов энергоэффективности устройств мощностью свыше 3 кВт.

Новый закон «Об энергосбережении» должен установить в нормативно-правовом поле стимулы к энергоэффективности.

Только один закон «Об энергосбережении» не решит всех проблем, необходимо, чтобы в России наконец появился и федеральный закон «О теплоснабжении», устанавливающий институциональные рамки деятельности по теплоснабжению. Ведь на цели отопления расходуется до половины всего органического топлива, добываемого в стране и повышение эффективности теплоснабжения это огромнейший резерв экономии топлива.

На этой странице Вы можете ознакомиться со всеми материалами по закону об энергосбережении (различные проекты закона, замечания, заключения на закон «Об энергосбережении»). (с)

Текст взять отсюда. Перейдя по ссылке Вы сможете скачать и сам текст ФЗ.


Умные люди, читавшие текст, отмечают его абсурдность. А каково ваше мнение о документе?

[Иванчура Владими...]

Ну наконец я спокоен за энергоэффетивность нашей экономики.

Новость

То что трубы зимой греют леса и поля, собак и голубей, это мелочи. Это требует вложений. А тут все просто - запретим и все. Вспоминается Алексей Толстой, роман "Петр 1": нужны деньги на Крымский поход Галицына - введем налог на лапти.

Предлагаю для еще большей эффективности отключить свет в метро, выключить вытяжку и экскалаторы, запретить использование микроволновых печей, стиральных машин и электрочайников. В качестве еще одной жесткой меры надо прекращать вещание ТВ после 22 часов. Экономия будет колоссальной и войдет в историю.

[Кузник]

Запретить лампочку Ильича?!?

«Слышал звон, да не знает где он», следует знать почему и для чего делались те или иные решения в разных странах в области энергоэффективности. В частности в Европе только сегодня (после системной тридцатилетней работы по энергоэффективности) вводится запрет на лампы накаливания. Но запрету подлежат не все, а только лампы мощностью более 100 ватт (иначе автомобили не смогут ездить, 95% используемых сегодня лампочек в них, это лампы накаливания). А в Китае вместо запрета на лампы накаливания стимулируют использование энерогоэффективных ламп. Разумно было бы ввести стандарт на лампы, регламентирующий отношение потребления лампой энергии на излучаемый ею свет. А не запрещать технологию получения света через накаливание материала. А если завтра ученые откроют новые материалы, резко повышающие КПД лампочек накаливания? А тут запрет! Или предложение по утеплению ограждающих конструкций зданий (стен, крыш и т.д.) выглядит разумно только на первый взгляд, следует знать, что до половины тепловой энергии поданной для отопления «уходит» из здания с воздухом, для вентиляции помещения в соответствии с санитарными нормами. К тому же действующие сегодня в РФ нормы уже предъявляют к ограждающим конструкциям жилых зданий (СНиП 23-02-2003 К=3.13) требования которые превышают требования, существующие в Германии (EnEV 2002 К=2.86). В нашем случае, об утеплении следует говорить только для зданий старой постройки. К тому же важно не «пересолить», ведь в формуле экономической целесообразности инвестиций один из множителей - параметр стоимости денег, а в нашей стране он в лучшем случае 16%, против 2-3% в ЕС, что кардинально меняет целесообразность инвестиций в проводимые мероприятия (для справки сегодня экономически обосновано иметь в РФ К≤2,5). К тому же насколько не соответствует конкретное старое здание предъявляемым к нему требованиям по теплозащите, следует определять объективным, инструментальным путем.