Нужен ли стандарт и какой? Опции

[Кузник]

Известно, что в России сложилось так, что каждый производитель сам решал как будет пердаваться информация с теплосчетчика в автоматизированные системы сбора информации. Похоже пришло время (появился тот кто готов платить) создать стандарт на то как и в каком протоколе теплосчетчик должен выдавать информацию. Наше партнерство начало соответствующую работу по разработке такого стандарта, сейчас разрабатывается концепция. Было бы полезно услышать мнения участников форума по этой проблеме (задаче).

[Масляева Анна]

По просьбе Никитина Павла Борисовича, публикую

Заключение ЗАО «ТЭМ» на "Концепцию стандарта обмена данными теплосчетчиков с устройствами и системами посредством цифрового интерфейса"

Основной, но не объявленной явно целью разработки и внедрения предполагаемого стан-дарта является упрощение интегрирования различных типов теплосчетчиков в некую гипоте-тическую информационную систему, о которой имеет представление только автор рассмат-риваемой концепции.
С этой целью предлагается стандартизировать базовые свойства теплосчетчиков:
- структуру многоканального теплосчетчика как комбинацию фиктивных одноканальных (возможность этого подразумевается, но не доказана);
- ограниченный набор аппаратных интерфейсов;
- ограниченный набор параметров.
За счет предлагаемых мер предполагается сделать процесс сбора данных с теплосчетчиков различных производителей единообразным и, следовательно, упростить задачу создания системы сбора и обработки данных.
Однако упрощения будут достигнуты только для этой гипотетической системы, поддер-живающей теплосчетчики только с базовыми свойствами.
Для множества существующих автоматизированных систем все только усложнится, по-скольку они оперируют данными, соответствующими реальной конфигурации схемы тепло-снабжения, – данные фиктивных одноканальных теплосчетчиков никого не интересуют.
Попытка подогнать свойства существующих многоканальных теплосчетчиков под нужды гипотетической (вновь разрабатываемой) системы ведет к их усложнению. Кроме формиро-вания измерительной информации (в том числе о количестве теплоносителя и тепловой энер-гии) в соответствии с описанием типа, необходимо будет поддерживать структуру данных фиктивных одноканальных теплосчетчиков для передачи на верхний уровень (для расчета количества теплоносителя и тепловой энергии, соответствующих реальной схеме тепло-снабжения).
Выполнение расчета одних и тех же показателей и на верхнем уровне, и в теплосчетчике, является принципиально неверным решением.
Предлагаемый промежуточный вариант – создание неких сервисных программ, собираю-щих данные с теплосчетчиков разных типов и конвертирующих их в файл известной струк-туры с последующей передачей на верхний уровень, реализуем. Однако и в этом случае речь идет об одной гипотетической системе, поскольку для различных систем верхнего уровня потребуется формировать различные (неунифицированные) файлы. Кстати, создание таких сервисных программ решает все вопросы – основной стандарт становится вообще ненуж-ным, равно как и переделка существующего парка приборов и прикладного ПО.
И все же пожалуй самое важное – цена вопроса. Если поддержать предлагаемую концеп-цию, то в кратчайшие сроки все производители теплосчетчиков должны обновить свою про-дукцию. Нужно учесть, что потребуется переработать не только резидентное ПО теплосчет-чиков, но и, как правило, схемотехнические решения вычислителей. Потребуется также пе-реработка собственных программных средства для сбора данных. С учетом сертификации на это потребуется как минимум 2-3 года и большие финансовые расходы. Дополнительного дохода от такой деятельности при этом не предвидится.
Все сказанное выше позволяет сделать вывод о нецелесообразности разработки предла-гаемого стандарта, тем более что решение поставленной задачи интегрирования разнород-ных средств измерений в автоматизированные системы существует. Стандартом де-факто на обмен информацией в гетерогенных системах автоматизации является OPC. Основные про-изводители приборов давно реализовали OPC-серверы. Задача унификации доступа к дан-ным решается на стороне клиентского приложения отображением переменных из OPC-серверов в некий стандартизованный набор (состав которого в частном случае может совпа-дать с предложенным в рассматриваемой концепции).


Генеральный директор ЗАО «ТЭМ» П.Б. Никитин

[Кузник]

Павел Борисович!
Пройдет два года и вам будет стыдно за опус который вы здесь написали. Прежде всего, никогда не замечал за вами глубоких знаний в метрологии и стандартизации, даже в понимании целей и задач в этих отраслях знаний.
В своих (или не своих, а только за вашей подписью) доводах вы развиваете демагогию типа - "данные фиктивных одноканальных теплосчетчиков никого не интересуют" - вы кого об этом спрашивали?
Про какие - "Выполнение расчета одних и тех же показателей и на верхнем уровне, и в теплосчетчике, является принципиально неверным решением." - расчеты вы говорите (нет такого в концепции) и где это доказано про - принципиально неверное решение.
И про цену вопроса вы тоже лжете, это я заявляю как собственник одной из компаний - производителей приборов, и точно знаю что и как сказывается на себестоимости приборов, нет там никаких -"больших финансовых вложений".
А вот что есть в вашем письме - это попытка защитить позицию тех производитеелй которые хотели бы через "кривые" стандарты, сложившиеся в нашей стране у разных производителей, закрепить недостаточную конкуренцию между производителями, чтобы все осталось так как есть сегодня на рынке. Чтобы потребитель не мог объективно выбирать чей прибор лучше, а вынужден был покупать приборы которые подходят к системе конкретного производителя, к примеру так как это сегодня происходит в Казани.
А ваше упоминание про ОРС, про некий стандартизированный набор - вы сами же и говорите о его совпадении с концепцией - значит что-то в концепции есть разумного?.
Вопрос к вам лично только один, Павел Борисович - зачем вы сначала поддерживаете решение о разработке концепции стандарта, а сейчас выступаете резко против? Причем вы против даже не стандарта, а самой попытки стандартизировать. Весь мир стандартизирует, а вы Павел Борисович предлагаете идти своим путем, опять мы умнее всех - исходя из вашей позиции, и должны идти своим путем.
Ходили уже, лично я против, надеюсь все способные мыслить (руссуждать, сопоставлять, считать и прогнозировать, а не бросаться красивыми демагогическими фразами) тоже. По крайней мере я за попытки двигаться в этом направлении, которое верно - потому как весь мир так поступает.