А.А. Данилов "О необходимости наведения порядка в идентификации программного обеспечения средств измерений", Актуальная статья Опции

[Иванчура Владими...]

Ссылка на статью

Предлагаю обсудить

[Данилов Александ...]

Ответственность возлагается не на всё Ростехрегулирование, а на Государственный центр испытаний СИ, который допустил СИ на рынок.

[Кузник]

Уважаемый Александр Александрович! Пользуясь случаем приглашаю Вас на конференцию "поквартирный учет энергоресурсов..." информация на главной странице или sayany.ru. По существу предложенной к обсуждению темы.
1. Обратите внимание на вступительную часть дерективы п.7 -ответственность производителя должна быть специально установлена- Ну ка скажите как будет наказана моя фирма (в РФ), если она будет выпускать приборы заведомо показывающие меньше или больше (естественно превыщающие приписанную погрешность)? А никак...
2. Тоже п.9 ... не должны сдерживать технический прогресс... Очень важное замечание, как у нас любят указать как делать, а надо указывать что должен делать прибор, а вот как он это делает вопрос разработчика и производителя. (пример - расходомер должен быть электромагнитный, вопрос покупателя - а почему?, ответ - потому что электромагнитный!)
3. Испытания типа п.6 Изготовитель должен информировать ... об изменениях которые могут повлиять на соответствие...
Вы извините, но в 22 директиве (спаибо за нее вам, мне было очень полезно ознакомиться), нигде не говориться в том ключе, как это вы интерпретируете (я о контроле со стороны государства), везде речь идет об ответственности, в том числе обязательно заявительного хзарактера, со стороны производителя. Это не означает, что государство должно самоустраниться, это говорит о том, что государство должно выявлять (для этого не нужен повальный контроль и надзор) некачественную продукцию и тем более недобросовесных производителей и наказывать их, (вспомните об ответственности) наказывать очень жестко (соизмеримо с заработанными производителем деньгами, а не с ущербом отдельного гражданина или организации) и неотвратимо, чтобы другим неповадно было. Наказывать опираясь на экспертизу независимых специалистов и испытательных центров (в первую очередь независимых от государства). Вот наше партнерство это собрание "волков", каждый из членов пратнерства (Взлет, Теплоком, Sayany и т.д.) очень хочет получить преимущества на рынке, но категорически против того, чтобы такое преимущество получил другой. Иными словами, когда компания ХХХ сделает что-то неправильно, то другие члены партнерства с удовольствием ее "потопят", вот поэтому, такие образования как наше партнерство могут и станут независимыми, такова логика жизни. А вот наш "Госстандарт", это всегда какой-то чиновник от метрологии, насколько он себя уважает, насколько он компетентен, настолько и объективна его экспертиза. А если он "ошибся", преднамеренно или непреднамеренно, то на его защиту тут же встанет вся система "Госстандарта", один институт "покроет" "ляп" другого и т.д.
И напоследок, приходит пожнадзор, любой надзор в том числе метрологический, и что хочет (сколько хочет) то и возьмет, иначе предприятие встанет. Вопрос - он, проверяющий, ответит за свое безобразие (если он был неправ), возместит убытки? - нет. Вот против этого мы и выступаем, против произвола который заложен в системе госконтроля. Госконтроль должен быть либо плановый (раз в два года), или по жалобе, а решение должно быть принято только на основании независимой экспертизы и принято по представлению госконтроля (а лучьше любого заинтересованного лица) - СУДОМ. При этом повторюсь, наказание должно быть жестоким и неотвратимым...