Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
4.6.2008, 12:47
Сообщение
#1
|
|
|
Залетел на огонек ![]() Группа: Члены партнерства Сообщений: 4 Регистрация: 30.5.2008 Пользователь №: 74 |
Всем привет.
Не смог удержаться и решил открыть тему для обсуждения. Прочитал еще раз статью Юрия Николаевича Осипова, вспомнил последние разговоры в ряде регионов России и прихожу к выводу: Товарищи, нас же разводят. В начале статьи, не очень убедительно, но подводится некая нормативная база к требованию создания МВИ для каждого прибора. Т.е. выдвинут постулат- МВИ должен быть разработан для каждого прибора и это требование законно. Далее в статье очень доходчиво объясняется, что МВИ разработанные для некоторых приборов плохие. Т.е. второй постулат должен звучать так- Все требования к приборам, которые практически или теоретически могут возникнуть при их эксплуатации д.б. рассмотрены, проверены и утверждены. Разработка и утверждение, конечно же остаются за ФА по метрологии. Т.е. необходимо провести еще одни испытания для разработки МВИ. Правда какие испытания еще не очень понятно, но в процессе разберемся и подкорректируем... Граждане, прошу высказаться, молчать нельзя, дорого может выйти молчание... |
|
|
|
![]() |
6.6.2008, 12:42
Сообщение
#2
|
|
|
Обживается ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 20 Регистрация: 7.3.2008 Пользователь №: 45 |
Добрый день!
Давненько не посещал Ваш форум. А здесь оказывается цитируют слова Беляева, да и меня поминают... Давайте разберёмся. 1. Общепринято (да и в новой редакции Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", принятого Госдумой во втрором чтении, об этом говорится), что МВИ нужна только тогда, когда СИ не позволяет получить результат измерений. Например, при измерении плотности жидкости с помощью весов и меры вместимости. Либо при измерении среднего арифметического из N результатов измерений. Дело в том, что для каждого единичного результата в приведённых примерах нормы точности известны, а норма точности для вычисляемого результата неизвестна. Поэтому эта норма - приписанные границы погрешности - должна быть регламентирована в МВИ. 2. Для теплосчётчиков, зарегистрированных в государственном реестре СИ, норма точности регламентирована в описании типа. Поэтому никаких МВИ не предусматривается. 3. Для узлов учёта тепловой энергии, как мне помнится, в "Правилах тепловой энергии и теплоносителя" тоже ни слова не сказано про МВИ. 4. Теперь по поводу цитирования Беляева Б.М. Его слова были сказаны относительно узлов учёта газа, и они справедливы. Дело в том, что газ отпускается потребителям в рабочих условиях, а расчёты осуществляются при условии приведения количества отпущенного газа к стандартным условиям. Именно поэтому в "Правилах учёта газа" говорится о том, что ПРИ ОТСУТСТВИИ КОРРЕКТОРА расчёты за количество газа НЕОБХОДИМО осуществлять с использованием аттестованных МВИ. Так что МВИ тоже нужны не всегда - достаточно поставить КОРРЕКТОР. На будущее прошу КОРРЕКТНЕЕ обращаться с цитатами. |
|
|
|
ЛЛА Нужны ли МВИ для теплосчетчиков и КУУ 4.6.2008, 12:47
Масляева Анна Леонид Анатольевич, а Вы какую статью конкретно им... 4.6.2008, 14:14
Иванчура Владимир В свое время господин Беляев из ВНИИМСа публично, ... 4.6.2008, 14:18
Кузник Несмотря на мое уважение к Осипову как к специалис... 5.6.2008, 10:59
Филатова Вера Юрьевна Целиком и полностью согласна с мнением участников ... 6.6.2008, 11:00
Иванчура Владимир Боюсь, Вера Юрьевна, что Ваше замечание в парус ст... 6.6.2008, 12:21
Каргапольцев Василий Согласен с позицией Веры Юрьевны. Производители пр... 6.6.2008, 12:32
Иванчура Владимир Цитата(Данилов Александр @ 6.6.2008, 13:4... 6.6.2008, 12:50
Кузник Очень рад слышать профессионалное мнение (Данилов ... 7.6.2008, 9:30
Филатова Вера Юрьевна Владимир! Зачем так однозначно воспринимать мо... 6.6.2008, 13:07
Иванчура Владимир Цитата(Филатова Вера Юрьевна @ 6.6.2008, 14... 6.6.2008, 13:13![]() ![]() |
| Текстовая версия | Сейчас: 13.10.2026, 7:19 |