Уважаемые господа. Вопрос о нужности-ненужности приборов с диапазоном 1000 поднимался уже не раз. На конференции, которую недавно проводило ЗАО "Взлет", его обсуждали снова. Размещаю статью господина Ковригина С.Б. по данной теме и предлагаю ее обсудить.

Аня, ссылка не читается...

У меня открылось, погрузился в чтение...

Игорь Владимирович, попробуйте скачать в доковском формате.

Здравствуйте Анна.

Спасибо за предоставленный материал. Статья действительно интересная и со многими мыслями автора я согласен, однако у меня возникли несколько вопросов. Начну с последнего.
В своём выводе Сергей Борисович заявил, что: «Никакие, даже самые передовые, методы обработки сигнала в классическом «круглом» ЭМР не позволят реализовать «честный» диапазон 1000». А чуть выше привёл следующую мысль: «ЭМР с диапазоном измерения расхода шире, чем 500 – 600 может быть реализован только с прямоугольным (или приближенным к прямоугольному) каналом». Таким образом, основываясь на мнение автора, можно сделать заключение, что кроме ООО «Интелприбор», производящего расходомер с прямоугольным каналом, другие компании, например, ООО «ТБН энергосервис», ООО «МАГИКА ПРИБОР» и ЗАО «ПромСервис» заявляя для своих расходомеров диапазон 1:1000, мягко говоря, не совсем правдивы. Если это так, то почему же не назвать вещи своими именами. Не хватает смелости или проявление так называемой политкорректности. Или приборы этих производителей всё-таки, каким то чудом подтверждают диапазон 1:1000.
Другой вопрос касается предыдущего пункта вывода, а именно: «Следовательно, отечественные фирмы-производители будут вынуждены предлагать приборы с максимально возможными рыночными преимуществами, в частности, с расширенными диапазонами измерения...». А вот тут и возникает главный вопрос, который кроется в теме Масляевой Анны «Вопрос о нужности-ненужности приборов с диапазоном 1000...». К сожалению, чёткого ответа на этот вопрос в представленной работе нет. Тем не менее, уже не раз говорилось, что необходимости в таком диапазоне, по крайней мере, для сферы ЖКХ нет. Тем боле если мы стремимся привести параметры теплоснабжения к цивилизованным, как это сделано в развитых странах (о чём неоднократно уже писал Игорь Владимирович). И я сильно сомневаюсь, что например, в Европе, коммерческий учёт теплоносителя нуждается в таком широком диапазоне. Но это Европа, а как у нас обстоит дело? Нужен ли нам (хотя бы сейчас, да и в последствии тоже) диапазон 1:1000.
Что скажете, уважаемые коллеги?

Не могу не вспомнить книгу Ю.Н. Осипова "Учет это почти просто" (не помню точно названия). В этой работе автор утверждает, что такие диапазоны совершенно необходимы на учете ГВС, бишь ловить каждый кран ночью. Кроме этого, лет 5 назад на тендерах ширдиапы выигрывали за счет того, что мол третий расходомер на ГВС не требуется, хватит суперрасходомеров на подаче и обратке. Народ на это велся.
Смысл в том, что учет в России идет не по оптимальной дороге, а по дороге максимальных точностей и диапазонов, с охватом всего и вся. Путь тупиковый и тернистый. Ну не измеряют точным эталонным термометром температуру больных, хватает ртутного. Можно точнее, но не выгодно и смысла нет. Такой принцип в теплоучете не проходит.
По поводу политкорректности. Не думаю, что Сергей Борисович хотел кого-то уличить конкретно. Это дело метрнадзора, иначе зачем он висит на бюджете. Статья научная все-таки, а не репортаж из Новой газеты.