Предисловие к теме. Начало обсуждения данной темы было положено на Теплопункте специалистами компании Теккноу с моей подачи. Некоторые моральные обстоятельства не позволяют мне продолжить обсуждение «в том месте», но поскольку всякое дело надо доводить до конца и есть еще интересная информация, мы попробуем продолжить здесь. Тот, кто заинтересуется данными материалами, может посмотреть начало обсуждения «там».

Повторная проливка по диапазону расходов 20:1 при тех же условиях нарушения требований к прямым участкам, но выполненная в другое время (в период с 25 октября по 09 ноября), дала практически те же результаты, что и первая (очевидно, что количественный анализ можно не делать). На картинке ниже результаты первой проливки отрисованы «залитыми» маркерами, результаты повторной проливки отрисованы «незалитыми» маркерами.



Напомню, что:
- канал М9 УЗР (подача) оставили на своем старом месте с прямым участком 50 Ду «до» и 10 Ду «после»;
- канал М10 УЗР (обратка) установили в самом неблагоприятном месте на расстоянии 3 Ду сразу после циркуляционного насоса;
- все остальные условия остались без изменений.

А можно ссылочку на начало разговора?

Начало можно посмотреть здесь: http://teplopunkt.ru/forum/index.php?t=960...amp;o=&st=0

Пошел читать...

При изменении условий эксперимента, а именно:

- канал М9 УЗР (подача) оставили на своем старом месте с прямым участком 50 Ду «до» и 10 Ду «после»;
- канал М10 УЗР (обратка) установили в более благоприятном месте на расстоянии не 3 Ду, а 10 Ду сразу после циркуляционного насоса (документация производителя УЗР требует в таких условиях 50 Ду);

получили результаты в четырех точках по расходу (100%, 25%, 10%, 5%), приведенные на картинке ниже. Из них следует, что относительное рассогласование двух каналов УЗР чуть снизилась по сравнению с предыдущим экспериментом с 8% до 5% (10 Ду лучше, чем 3 Ду), но по прежнему осталось вне допуска.

Отсюда следует тривиальный вывод: по крайней мере для данного УЗР (а на самом деле и для всех остальных) требования к прямым участкам НАДО СОБЛЮДАТЬ НЕУКОСНИТЕЛЬНО, в противном случае никакая заявленная метрология НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ.

Рассогласование двух каналов дифференциально-интегрирующей системы по прежнему в пределах своего коридора в +/- 0,04%.

Далее посмотрим результаты повторного исследования температуробоязни при использовании в УЗР канала измерения температуры. Напомню, что раньше, без использования канала измерения температуры (т.е. константа в УЗР), мы имели примерно 5% дополнительной погрешности на каждые 100 град С.

Испытания на скорости 0,12 м/с при наличии температурных датчиков у УЗР F601 показали некоторое уменьшение (по сравнению с предыдущим экспериментом) дополнительного рассогласования двух каналов измерения часовых масс от температуры до уровня примерно в 3,3% на каждые 100 град С. На данных скоростях рассогласование осталось в допуске (+\- 9%), однако, это несколько больше, чем следовало бы ожидать, поскольку при увеличении скорости в три раза результаты измерений выйдут за границы допуска. Вопрос с температурным влиянием для данного УЗР, как представляется, все-таки остался открытым: с одной стороны производитель не нормирует дополнительную температурную погрешность, с другой стороны при довольно мягких и одинаковых температурных ударах по двум каналам измерения, мы имеем совершенно отчетливую разную чувствительность.